1. El Presupuesto
El centro de la idea que nos trasmite el sistema: es que no se puede hacer nada más, dentro de ese espacio fiscal acotado.

2. La Economía Nacional
Nuestro eje debe centrarse en esa realidad, y mostrar que sí se puede.
Que no es cierto que no hay recursos. Los hay, pero mal repartidos.
Que se puede gravar más a los que más tienen, se pueden redistribuir riqueza e ingresos.

3. Cambiemos, animémonos a pensar por fuera de las ideas dominantes.
“La libertad y la democracia verdaderas no son compatibles con el capitalismo.” Promover la propiedad y la gestión social, en defensa de la riqueza y la soberanía nacional.
Apoyarse en la comunidad, en los trabajadores, para el desarrollo de emprendimientos sustentables social y ambientalmente.
****

La sociedad no termina en la economía
4. La comunidad organizada
Ni el Presupuesto, ni la economía dan la solución que la grave situación social reclama. Se necesita la participación del conjunto de la sociedad.
Es la comunidad organizada con su actividad solidaria, comprometida, militante en cada barrio y pueblo del país, que ha sabido estar y estará para dar apoyo a los compatriotas.

Como vimos, la pobreza no cae del cielo, hay una apropiación del trabajo ajeno por parte de los dueños de los medios de producción.
Este es el verdadero freno al desarrollo.

Pensemos en la participación, que también significa “apropiación democrática de parcelas de poder» ¹
Una nueva forma de hacer política, de dirigir la economía, el Estado:

1. Participación ciudadana.
   Fortalecer la participación en la gestión económica, social, institucional, política, de trabajadores, ciudadanos, vecinos, allí donde desarrollan sus actividades y se define su vida. Trabajadores, vecinos junto a organizaciones sociales, sindicatos, instituciones, cooperativas, empresas.

La comunidad local, planificando, coordinando, controlando, en conjunto, con el gobierno municipal, departamental, nacional.

La experiencia histórica, nos está mostrando que para desarrollar y profundizar la democracia, ésta debe abarcar la discusión amplia de las grandes decisiones que hacen a los destinos de los pueblos; pero también, a partir de cada comunidad, pueblo, barrio, lugar donde se desarrolle una actividad social, económica, cultural, etc.

La Comunidad no son los vecinos desparramados, los centros de trabajo y estudio de la zona, son las organizaciones sociales, los clubes sociales, deportivos, culturales, las instituciones, unidas para resolver las necesidades locales, comenzando por la protección a los más débiles.

2. Nuevas formas de apropiación y de gestión social
   En el documento de estrategia del FA se dice:
   “Hay que innovar para desarrollar nuevas formas de participación ciudadana……”

Uno de esos elementos para ampliar y concretar la participación ciudadana es la Comunidad Local, los vecinos organizados, integrados en su ámbito, responsables de la planificación, de dirigir y controlar las acciones propias y del gobierno. Las organizaciones sociales, los sindicatos, cooperativas, comisiones de vecinos, de padres en escuelas y liceos, usuarios de Salud Publica, clubes deportivos, institutos culturales, toda la red de instituciones de una zona.

No habrá Democracia ni habrá Libertad, si los ciudadanos no ejercen sus derechos y participan activamente en la toma de decisiones sobre sus necesidades mediatas e inmediatas. No la habrá si no tienen los elementos de juicio necesarios, la información, los conocimientos, la formación, la educación para comprender y poder tomar decisiones a conciencia.

Los participantes de la actividad local deben tener el poder, la posibilidad de planificar, dirigir y controlar todo el proceso. La sociedad civil a través de sus organizaciones sociales, junto al Gobierno e Instituciones centrales y locales deben tomar el control de todas las actividades que conciernen a su vida; en primer lugar su entorno más cercano.

No debe haber divorcio entre el poder político, central o local, con su aparato administrativo y la Comunidad organizada. Los responsables del gobierno y los funcionarios deben responder ante los ciudadanos, a tiempo y con el control jerárquico -que no se lave las manos- en cada instancia.

Quienes reciben una remuneración, deben dar lo mejor y reflejarse en el servicio que brindan, respondiendo por ello ante la comunidad, que debe ejercer el control.

Iniciativas productivas, de comercio y servicios: desarrollo de la capacidad local para administrar la economía, distintas formas de organización del trabajo, la propiedad social y la gestión de los bienes por parte de la comunidad.
Impulsar el desarrollo sustentable, económica, ambiental y socialmente, generando fuentes de trabajo en la zona, promoviendo la cooperación entre los distintos emprendimientos.
Resolver problemas locales como la limpieza, mantenimiento de calles y plazas, su cuidado y seguridad. Residuos, economía circular. Vivienda. Salud. Formación y educación.

El ciudadano partícipe y responsable de planificar, dirigir y controlar junto al gobierno local, departamental y nacional. Es la mejor garantía para la profundización del proceso democrático.

Participación amplia y democrática en la elaboración y desarrollo de políticas.

La Comunidad es el instrumento donde los ciudadanos son protagonistas, desde el territorio, los centros de trabajo y de estudio, por mejorar sus condiciones de vida.

La COMUNIDAD debe tender a su autogobierno, en convergencia y unidad con las demás, coordinando, planificando para cumplir sus objetivos.

3. Un programa Nacional y Local
   Encarar los grandes temas nacionales a través de lo local. Unir el gran entramado social y de masas que se mueve tras las mil y un actividades, en sindicatos, comisiones de vecinos, clubes deportivos, comisiones de fomento de escuelas, liceos, centros culturales, teatros, murgas, comparsas, bibliotecas, cines, clubes juveniles, gremiales varias, instituciones que interactúan, de enseñanza, seguridad, Iglesias, parroquias, gobiernos locales.

Participación de los productores directos en la propiedad y la gestión, para una real redistribución de de la riqueza. Con la colaboración y el apoyo del Estado desarrollar capacidades, conglomerados de empresas que permitan mayor eficiencia y los productores directos puedan acceder al fruto de su trabajo.

El proceso descentralizador debe ser real, a través de la participación efectiva de la Comunidad

No hay democracia económica, si no hay independencia económica. El colectivo debe ser garantía de esa posibilidad.

“La propiedad y gestión comunitaria no puede ser implantada por el Estado. Lo comunitario es la antítesis de todo estado. Lo que un Estado revolucionario, socialista puede hacer, es ayudar a que lo comunitario que brota por acción propia de la sociedad, se expanda, se fortalezca, pueda superar obstáculos más rápidamente. Pero la comunitarización de la economía solo puede ser una creación heroica de los propios productores que deciden exitosamente asumir el control de su trabajo a escalas expansivas.”

“Los revolucionarios no hemos venido para administrar de mejor forma o más humanitariamente el Capitalismo. Estamos aquí, hemos luchado y seguiremos luchando para construir la Gran Comunidad Universal de los pueblos.”(¹) (Alvaro García Linera, discurso de asunción, 22 de enero de 2015)

***********************

Frenteamplistas y el Presupuesto (1)

Frenteamplistas – Presupuesto y Economía (2)

Coordinación Frenteamplista – Cambiemos: Pensar por fuera de las ideas dominantes (3)

Tenemos que hablar -Por una Coordinación Frenteamplista

********************
1 Wladimir Turiansky.

Porque queremos fortalecer al FA,
porque es necesario el protagonismo popular,
por la más amplia participación en el debate y la toma de decisiones.

1. El Presupuesto
El centro de la idea que nos trasmite el sistema:es que no se puede hacer nada más, dentro de ese espacio fiscal acotado.

2. La Economía Nacional
Que se puede gravar más a los que más tienen, se pueden redistribuir riqueza e ingresos.
Nuestro eje debe centrarse en esa realidad, y mostrar que sí se puede.
Que no es cierto que no hay recursos. Los hay, pero mal repartidos.
————-

A los primeros dos puntos, hoy queremos hablar de cambios sustanciales.

3. Cambiemos, animémonos a pensar por fuera de las ideas dominantes.
Seguir las señales del “mercado”, mientras la economía queda en manos de “actores privados”, no ha dado buenos resultados en el mundo.

El programa del FA es claro: “deben aportar más los que tienen más y desarrollar políticas activas de combate a la pobreza.”
No es solución a los graves problemas sociales, solo el presupuesto del Estado, menos aún esperar por la buena voluntad de los capitalistas.

Nacimos para cambiar la realidad, no para administrarla.
Necesitamos pensar un nuevo orden social que ponga primero a los que trabajan.
Una democracia avanzada que promueva la propiedad y la gestión social. En tanto, se trata de limitar la brutal concentración de riqueza.
Buscar la complementación productiva con otros países de la región, fortalecer la economía local para no ser devorados por el norte.

Como?
Con el trabajo conjunto entre el Estado, Empresas públicas, los trabajadores, productores, cooperativas, Mipymes, la Universidad como apoyo científico y tecnológico, para la innovación.

Por qué no?
Hay que estudiarlo, traducirlo en medidas y proyectos concretos, señalamos algunos dentro de cientos posibles:

– ampliar la producción de medicamentos en el Laboratorio Dorrego,
– App de pagos, que Antel tiene a estudio,
– Portland de Ancap,
– Plan de Vivienda,
– la Economía Circular, procesamiento de Residuos,
– la Granja-promoción e industrialización, etc.

Y como financiarlo?
El Economista Jorge Notaro nos da una pista, dice: “Es posible utilizar mil millones de dólares -de las reservas- sin afectar las garantías que exige el capital financiero”.

No estamos hablando de repartir plata, multiplicar el asistencialismo, por el contrario, se trata de crear oportunidades, incorporar a los trabajadores, cuentapropistas, prloductores y empresas a participar directamente en la producción y en la distribución según el aporte de cada uno.

Un ejemplo de lo que decimos, es la expropiación de la estancia María Dolores por Colonización para promover la producción de leche.
Otro, si se aprueba la iniciativa de Antel, desarrollar una APP de pagos al estilo de Mercado Pago. Una gran oportunidad para expresar nuestra soberanía, emplear el talento nacional, con una inversión que traerá beneficios, por las utilidades directas en el futuro, pero más aún como impulso para nuevos emprendimientos nacionales.
Antel también ha resuelto hacerse cargo del Antel Arena, que estaba en manos privadas, otra medida en la dirección correcta, para que los activos del estado rindan beneficios en favor de la sociedad. No más inversiones publicas que después se privatizan en beneficio de unos pocos.

Esperemos se tome nota y el transporte metropolitano que se planifica, con inversiones millonarias no sea cedido graciosamente a quienes ya lo monopolizan.

Medidas en el sentido correcto, disminuir el peso del gran capital en la economía y promover el desarrollo nacional, lo social, una mayor democracia económica. Es la forma de escapar a las sucesivas crisis del sistema, poniendo el interés general por encima del privado.

Hay que fortalecer el estado, no con más reparticiones, ni más funcionarios, sino promoviendo el desarrollo, la participación de los trabajadores en las decisiones, en la propiedad y en la gestión, así como en los resultados, asociaciones, conglomerados nacionales y regionales, capaces de competir con las multinacionales que se llevan las riquezas y el trabajo nacional.

El Programa del FA dice:
Acciones prioritarias:
1. Desarrollar políticas activas de combate a la pobreza, combinando el corto y el largo plazo, que posibiliten superar desigualdades estructurales (fragmentación socio-territorial, niñez en situación de pobreza, de género, entre otras).

Es necesario preguntarnos:
¿Por qué los adelantos científicos benefician a los dueños de la riqueza?
Mientras que, para los trabajadores traen más problemas: desocupación, aumento de la población, del costo de la Seguridad Social, la salud, los cuidados, mayor desigualdad.
Avances en ciencia y productividad: bendición para los poderosos, maldición para los humildes!!

¿Por qué?
Por la existencia de la clase dominante, que gracias a su poder económico, logra imponerse en todos los ámbitos de la sociedad.
Porque solo se considera eficiente la inversión privada, que se lleva el fruto del trabajo nacional al exterior, y además exonera impuestos.
Porque el gobierno ha aceptado las reglas del mercado y que los problemas sociales se resuelven don el crecimiento, de la mano del gran capital.
Por eso es necesario cambiar, animarse a pensar por fuera de las ideas dominantes.

“La libertad y la democracia verdaderas no son compatibles con el capitalismo.”

Vamos a la raíz, a tomar medidas que realmente cambian la vida de la gente, de la comunidad.
Protegiendo las riquezas naturales y el trabajo nacional.

Promover la propiedad y la gestión social, en defensa de la riqueza y la soberanía nacional. Incluyendo la complementación productiva con otros países de la región.
Apoyarse en la comunidad, en los trabajadores, para el desarrollo de emprendimientos sustentables social y ambientalmente.

Esta es al batalla que tenemos por delante, crear conciencia en los frenteamplistas y el pueblo todo. Y construir la fuerza social y política capaz de producir los cambios con el protagonismo popular.

Como trataremos en próximos artículos, afirmados en la Comunidad organizada en el territorio y los trabajadores, y al Frente Amplio como síntesis de la lucha popular, en la avanzada por los cambios necesarios y posibles.
************************

Frenteamplistas y el Presupuesto (1)

Frenteamplistas – Presupuesto y Economía (2)

Tenemos que hablar -Por una Coordinación Frenteamplista

La Zona de Interés es un film que en la actualidad nos muestra que la convivencia con la injusticia y el horror es más común de los que parece.

Noemí Klein, periodista de The Guardian, hace un análisis inteligente sobre el significado y la proyección simbólica – no abstracta- de la película “La Zona de Interés” premiada con la estatuilla del Oscar al mejor film internacional. Jonathan Glazer, su director, de origen judío hizo un discurso que coloca en presente aquella atrocidad que se perpetró en el campo de concentración de Auschwitz como en otros tantos.

“Glazer recogía el premio a la mejor película internacional por “La zona de interés”, inspirada en la vida real de Rudolf Höss, comandante del campo de concentración de Auschwitz. La película sigue la idílica vida doméstica de Höss con su mujer y sus hijos, que se desarrolla en una casa señorial y un jardín inmediatamente adyacentes al campo de concentración. Glazer ha descrito a sus personajes no como monstruos, sino como «horrores no pensantes, burgueses, con aspiraciones profesionales», personas que consiguen convertir el mal profundo en ruido blanco”.

En este hecho vuelve a estar presente el concepto y tesis de la periodista y ensayista Hannah Arendt sobre la “banalidad del mal”, desarrollado durante el juicio al criminal de guerra Adolf Eichmann por parte del Estado de Israel. Tanto Eichmann como Rudolf Höss, eran funcionarios del régimen nazi que actuaron totalmente conscientes y convencidos de que hacían lo correcto apoyados en las teorías supremacistas y raciales. No fueron personas que padecían alguna psicosis, demencia o condición monstruosa para cometer esas atrocidades, todo lo contrario, fueron personas comunes que cumplieron su trabajo en forma exhaustiva y profesional. Eichmann, responsable directo del diseño la “solución final” da inicio a lo que luego se llamó “Holocausto”, es decir el exterminio masivo y sistemático del pueblo judío por el simple hecho de serlo. El otro, un funcionario clave dentro de la solución final, que tenía su casa en la parte trasera de Auschwitz, y al igual que en el teatro, detrás de bambalina, dirigió esa maquinaria de destrucción de vidas humanas sin cuestionarse ni un minuto en su accionar. De esa forma vivió con su familia en una casa extra muro del campo de concentración, compartiendo y conviviendo el horror como el entorno normal y natural.

Es real que para infringir tanto dolor, asesinar en forma sistemática es necesario alcanzar un nivel de alienación ideológica que justifique ese accionar. Este comportamiento no fue patrimonio exclusivo de los nazis. En Uruguay, los torturadores Nino Gavazzo, “Pajarito” Silveira y otros oficiales hacían reuniones tipo “picnic” con sus familias en el exterior del penal de Punta de Rieles, donde se encontraban detenidas las presas políticas. Paseaban a sus hijos e hijas en caballo por el perímetro del penal como un lugar de divertimento. Al igual que Rudolf Hoss actuaron convencidos y justificaron (hasta ahora) las torturas, desapariciones, secuestros de niños y asesinatos en que lo asistía una causa justa y patriótica; liberar del mal del comunismo a la sociedad uruguaya.

“La propaganda desempeña un papel muy eficaz no sólo en la amnesia organizada y la pasividad de los pueblos, sino también en la justificación de una política belicista que oculta las verdaderas causas económicas de los conflictos”. Alex Anfruns 

Sabemos de la importancia de la propaganda o la publicidad en la construcción de percepciones y relatos que construyen sentidos. Es parte central en la batalla cultural para justificar determinadas acciones. Para el asenso de Hitler y el nazismo y construir la base argumental y cultural que permitiera convivir con el genocidio sobre el pueblo judío fue clave la propaganda, así también para justificar los golpes de estado o perseguir a los inmigrantes como si fueran terroristas y hacernos creer que es correcto que así sea.

Lo vemos en el propio Manini Ríos, candidato a la presidencia de la República y senador, cuando insiste en los viejos argumentos fascistas al señalar que las FFAA son la “garantía” para evitar que organizaciones “antidemocráticas” como la central de los trabajadores (PIT-CNT) actúen contra el Estado uruguayo. En realidad es una forma de construir una falso relato, tergiversar los hechos históricos, y lo peor, justificar el golpe de Estado con sus consecuencias derivadas de la represión.

Entonces cobra importancia para el hoy y la memoria las palabras de Glazer cuando señala sobre su film:

«Todas nuestras elecciones se hicieron para reflejar y confrontarnos en el presente, no para decir: ‘Mirad lo que hicieron entonces’, sino: ‘Mirad lo que hacemos ahora”.

Vivimos el genocidio y exterminio del pueblo de Palestina como un hecho normal, natural y justificado por el trauma hereditario, el excepcionalismo y en un supuesto derecho histórico. Hoy esa violencia es parte integrante de nuestras vidas. Todos somos Rudolf Hoss. Sabemos lo que sucede y aprendemos a vivir en ese ambiente de violencia a escala mundial como lo hacemos de igual forma con la violencia delictiva o la corrupción. Disfrutamos a nuestros hijos e hijas, vamos al Parque Rodó, los andamos en caballito, al igual que lo hacía el Pajarito Silveira con sus hijos en el Penal de Punta de Rieles. Nos juntamos los domingos en familia mientras al otro lado del mundo, de nuestro mundo, se sigue asesinando al pueblo palestino. Y en esto no existe la metáfora o propaganda que tergiverse el hecho, es totalmente real.

Debemos salir del letargo en que estamos y comenzar a actuar contra todo nuevo holocausto y genocidio que se quiera realizar en nombre de una supuesta bandera, en nombre de la libertad o de la democracia.

El sistema capitalista está llevando a la humanidad hacia el precipicio y como una espiral ascendente vemos la continuidad entre un pasado y un presente donde se repiten los mismos horrores con una mayor pérdida de la condición humana porque ese ya lo vivimos, lo conocemos.

La democracia liberal ya no le sirve al capital para su objetivo de incrementar la rentabilidad, de saquear los dineros públicos y de los trabajadores, poco a poco la va dinamitando y vaciando de su viejo contenido republicano.

En Europa, país tras país, van cayendo a manos de la ultraderecha y de sectores nostálgicos de aquel régimen que dedicó parte de su política a exterminar a otro pueblo. Hoy se ve como natural que lleguen cuerpos de niños ahogados a la costa mediterránea europea fruto del naufragio de embarcaciones llenas de migrantes que buscan escapar de la tragedia que viven es sus tierras africanas. Se votan nuevas leyes para prohibir su rescate y evitar el ingreso de estas personas a Europa. Son tratados como desechos humanos. Cada vez son más fuertes los movimientos que promueven el odio al inmigrante, al musulmán, al árabe, fogoneados por la ultraderecha y el neofascismo. Y sin embargo todos sabemos que estas corrientes migratorias son resultado de un largo sometimiento colonialista e imperialista llevadas adelante por los países europeos en África.

Y frente a estos niveles de deshumanización no reaccionamos. Es parte de nuestro ambiente. Vivimos rodeados de matanzas masivas, hambrunas, crímenes de todo tipo contra la humanidad y seguimos viviendo nuestras vidas felices. Probablemente sea que ha ganado definitivamente la creencia de que la salvación es individual. Lo único que importa es mi vida y los demás que se arreglen como puedan.

Quizás ese refugiarse en la vida personal, aislarse del mundo, el no saber como enfrentar esa situación es justificada y confirmada por el fracaso e inoperancia de los organismos internacionales creados luego de la 2º Guerra Mundial para evitar que se repitan aquellos hechos terribles de genocidio y matanzas. Si ellos no pueden, menos puedo yo. Es caer en el conformismo, “laissez faire, laissez passer”.

Y esa naturalización del horror o la desgracia que viven miles comienza con pequeñas cosas. Hay en este momento cerca de 3000 personas en situación de calle. Lo vemos, no podemos evitarlo porque están en todos lados y sin embargo lo admitimos y convivimos con esa realidad. Muchos creen que esta gente se lo merece, porque se equivocaron cuando eligieron un camino que los llevó a esa situación. Por lo tanto no nos incumbe ni somos responsables. Esa justificación es en el fondo deshumanización, liza y llana. Es expresión de la degradación de la sociedad. Vale para explicar cerca del 20% de pobreza actual cuando aparecen las teorías subjetivas que ponen el problema por fuera de las relaciones sociales y económicas que determina que unos sean ricos y otros pobres. Lo son porque no tuvieron la voluntad, son indolentes y no quieren trabajar. Son vagos. Y esa construcción ideológica va ganando el espíritu de la sociedad y justificando la violencia que implica tener miles de pobres comiendo de la basura o viviendo de la limosna. Va naciendo la aporofobia, el odio al pobre y a todo lo que lo rodea.

El FA no puede ver esto como el resultado de una situación subjetiva o de actitud de las personas que no quieren progresar.

No podemos hablar de que existe hoy “fractura social”, cuando la esencia del sistema capitalista implica la existencia de clases sociales y su característica es la agudización de esa fractura social.

No podemos hablar de fractura social sin hablar de las clases sociales y de la explotación y la injusticia intrínseca que crea el sistema capitalista. Expulsa y seguirá expulsando a millones al borde de la sociedad. Seguirá impulsando las guerras y los genocidios para mantener la maquinaria productiva de las armas y los planes de expansión y reformulación de los mercados.

Entonces no podemos sugerir que la fractura social, como menciona Bergara, la vamos a resolver con el apoyo de los Salesianos, organización católica privada, que según parece ha hecho mucho por los más humildes. Ellos están desde hace mucho tiempo atrás y sin embargo la fractura social se mantuvo, no lograron modificar esa realidad más allá de sus buenas intenciones de rescatar a jóvenes humildes de la pobreza.

Lo que vivimos se llama capitalismo y por esencia provoca la grieta social ya que necesita de la explotación de unos sobre los otros para reproducirse y existir.

Y los poderosos siguen acumulando riquezas a costa de los trabajadores. En este gobierno de oligarcas, de los malla oro, los trabajadores transfirieron desde sus sueldos más de 1000 millones de dólares a los señores dueños del país. Somos los comunes, los humildes, el pueblo trabajador y el único camino, si no queremos fracasar, es elevarnos como sujetos conscientes, constructores de nuestro propio destino y luchar juntos para desplazar del poder a la oligarquía, al poder saqueador del gran capital y conquistar la verdadera libertad al construir, como soñaba Artigas, la “publica felicidad”.

El Capitalismo
Desde El Chasque 114 y posteriores, hemos tratado de aportar al Debate de la Izquierda sobre la actual coyuntura nacional y mundial.

La lucha es a la vez, económica, política e ideológica. La preeminencia de los valores del sistema, la administración de la sociedad basada en el lucro, el individualismo, la ganancia, la acumulación de capital, la brutal concentración de riqueza y la no menos brutal expansión de la miseria y la pobreza, provocada por aquella, debe tener una respuesta contundente.
El combate a ese orden social impuesto por la oligarquía mundial, es también, una cuestión de sobrevivencia para la humanidad.

El Período de transición
Nos propusimos analizar la situación desde tres ángulos:

• ¿Son posibles las reformas dentro del capitalismo?
• ¿Por qué la clase obrera y su partido no pudieron construir una sociedad superadora del capitalismo?
• En base a las experiencias: ¿qué caminos tomar hacia la conquista de un nuevo orden social?

Quizás podríamos resumir el conflicto:
Una administración, eficiente y sustentable para con la sociedad y la naturaleza, ha sido un problema irresuelto para la humanidad.
En resumen, el debate es sobre el capitalismo.
¿Es necesario superarlo, o es posible mejorarlo?
Respondiendo a esta interrogante, vimos las restricciones inherentes al mismo que frustran el bienestar general, y las limitaciones y debilidades de reformas que no tocan al sistema, ni solucionan las necesidades humanas. Sólo 1.000, de los más de 8.000 millones de habitantes del planeta, tienen un nivel de vida digno, el resto sigue en la búsqueda de “un capitalismo más humano”.

¿Es posible una sociedad superadora del Capitalismo?
Si el capitalismo no ha sido capaz de dar ese bienestar general, entonces, es necesario preguntarse ¿cómo no se han encontrado otros caminos?
¿Por qué fracasó, implosionó la primera revolución proletaria triunfante?

No tenemos una respuesta a estas interrogantes, ni la información, ni conocimientos, ni la capacidad para una tarea tan inmensa, y que debe ser colectiva.
Así como la Revolución de Octubre fue un faro que alumbró a los explotados del mundo entero, su derrota dejó en la oscuridad a cada rincón del planeta, insuflando a las clases dominantes.
Pero, a pesar de las limitaciones, es necesario hacer el ejercicio de la autocrítica sobre ese rico proceso de luchas del proletariado.
Aún sin todos los elementos, hay que analizar algunos aspectos del problema.

¿Por qué la izquierda no ha llegado a una “administración eficiente y sustentable de la sociedad”?Estudiar los errores, deficiencias, limitaciones de las distintas experiencias.
Hoy (2024) en Uruguay, nos encontramos en medio de una nueva campaña electoral para llegar al gobierno con el FA, después de haber gobernado 15 años (2005-2020) y perder frente a la derecha hace 5 años.

Es necesario reflexionar sobre las experiencias recientes, los procesos progresistas en América Latina, pero también sobre los largos procesos en el mundo de los últimos 100 años, para comprender y tomar mejores decisiones sobre el presente, para forjar el futuro. Unos y otros están entrelazados.

Ya vimos en una serie de artículos como el capitalismo no es la solución y como los intentos de “maquillarlo” para resolver el bienestar general han fracasado.
Entonces, es importante analizar como la clase obrera y sus aliados llegaron al gobierno y al poder a través de su partido y frentes populares yno pudieron conservar sus conquistas.
Los procesos revolucionarios del siglo XX. El socialismo conocido
El período de Transición.

Quiero compartir, al ingresar al análisis de un tema tan complejo, difícil, incómodo para la izquierda (tanto para los defensores de la vieja URSS -los comunistas- como para quienes fueran sus detractores -la socialdemocracia, anarquistas-), una lectura que puede ayudar a comprender ese fenómeno que sorprendió al mundo, como fue la implosión de la URSS alrededor de 1990.

A fines del siglo pasado, por unos amigos cubanos, me llegó una edición de la revista del Instituto Nacional de Investigación Económica (INIE) de diciembre de 1996. Allí pude leer el artículo, “El Estado Socialista y las Empresas, una reflexión necesaria” de Luis Marcelo, del cual tomaré algunos pasajes.

Nos muestra un camino para el análisis:

“En un pasaje del prólogo a la «Contribución a la Crítica de la Economía Política» en el cual no se ha reparado lo suficiente a la luz actual, Carlos Marx basado en sus análisis históricos, había observado que las revoluciones sociales se producían cuando las relaciones de propiedad, de forma de desarrollo de las fuerzas productivas, se convierten en su traba (Marx)

De aceptarse esto, y si entendemos los cambios políticos y sobre todo los de propiedad ocurridos hace menos de una década en la mayoría de los países socialistas como equivalentes a revoluciones sociales, por extraviadas que se comporten, entonces es necesario investigar qué motivó que la forma en que se expresó esa propiedad social obstaculizara a tal punto el desarrollo de las fuerzas productivas en el socialismo real.” Luis Marcelo 1996

¿Cómo las relaciones de producción (la propiedad social) se convirtieron en trabas para las fuerzas productivas?

Pero además nos recuerda, con otras palabras, con una lógica irrebatible que “la verdad es siempre revolucionaria” (no sólo cuando coincide con nuestros postulados).

“Un científico en boga recientemente fallecido, Carl Sagan, expresó en su famoso libro «Cosmos» con palabras que pudieran ser marxistas, lo siguiente: «…la ciencia no es perfecta y puede ser mal utilizada, mas es con mucho el mejor instrumento que poseemos, que se corrige a si mismo, que progresa sin cesar, que se aplica a todo. Obedece a dos reglas fundamentales: la primera, no existen verdades sagradas, todas las aseveraciones deben ser cuidadosamente examinadas con espíritu crítico, los argumentos de autoridad no tienen valor; y segundo, todo aquello que esté en contradicción con los hechos tiene que ser desechado y revisado» (Sagan, s.a.,p.381).
Parecería que la problemática de repensar el socialismo le viene bien mucho de la duda y la confianza del párrafo de Sagan.” Luis Marcelo ¹:

Ciertamente estos conceptos son un excelente punto de partida para pensar.
También recurriremos a otras opiniones, como Lucien Seve, “Che” Guevara, etc. más los aportes que puedan venir de nuestros lectores. Es un debate necesario para comprender, para aprender de los errores, para llevar a buen puerto un proceso revolucionario que no debe detenerse.

El profundo análisis de El Período de Transición, hacia el socialismo y el comunismo (o como se llame el nuevo orden social), es imprescindible para enfocarnos en unir y organizar a los trabajadores y pueblos en el camino hacia su liberación.
****************************

Siguiendo a Luis Marcelo:
“Obviando a los que reniegan del marxismo, los resultados científicos de los que lo secundan no se han correspondido con los esfuerzos realizados, sobre todo en la esfera clave de la producción socialista donde se han evidenciado las mayores debilidades.”

“En medio de la carencia de una correcta teoría orientadora, se observa con frecuencia no sólo mucho de retórica, sino un pragmatismo lamentable o un conservadurismo inquietante, tanto en el pensamiento de la izquierda marxista, como en los países que mantienen la esperanza de encontrar una alternativa al socialismo burocrático, al neoliberalismo y – ¿por qué no?- a las versiones capitalistas asiáticas y escandinavas.”

“Precisamente, el presente trabajo representa un esfuerzo todavía incompleto, aunque no dudo que polémico, por rectificar retomando la dialéctica materialista, aspectos conceptuales esenciales y universales de lo que fue una economía política teóricamente sesgada de la transición al socialismo y así facilitar la debida fundamentación de la política económica.”

La propiedad social como obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas

“es necesario investigar que motivó que la forma en que se expresó esa propiedad social obstaculizara a tal punto el desarrollo de las fuerzas productivas en el socialismo real.

Evidentemente Mijail Gorbachov nunca tuvo la solución para ese problema crucial y según reveló Vitali Vorotnikov, su colega del Buró Político, el líder soviético propuso en una reunión de ese órgano el 21 de julio de 1988,ya avanzada la perestroika, algo que a mi juicio, por ser teóricamente posible, debió ser previo a ella y a cuanto proceso de transformación se llevó a cabo dentro del mundo del socialismo practicado: «poner al descubierto el verdadero contenido del concepto de propiedad socialista y propiedad cooperativa» (Vorotnikov, 1995). Con semejante vacío teórico en cuanto a la propiedad socialista no podía consolidarse la perestroika ni ningún otro tipo de renovación en estos países.

Si asumimos que una de las principales vías mediante la cual se puede expresar una coherente articulación entre fuerzas productivas y relaciones de propiedad, lo es una sistemática elevación de la productividad social medible, entre otras formas, por la dinámica y naturaleza de la competitividad del sistema empresarial correspondiente, entonces habría que convenir en que decenas de intentos anteriores fracasaron, mientras que los actuales, háblase de Vietnam, China o Cuba, dejan todavía mucho que desear en cuanto a tales resultados.«

Las Clases. El Estado.

“Una de las cuestiones que salta a la vista al contraponer la teoría y la práctica del socialismo conocido, es que, sin entrar a analizar en qué fase concreta del desarrollo de la producción la existencia de las clases se hace innecesaria, en realidad, con la supuesta eliminación o minimización de las clases en los países socialistas, el Estado creció en ellos. Así, por ejemplo, cuando se desarrollaba una nueva rama productiva se creaba, como forma de administración, el ministerio correspondiente.

…las formas organizativas de la producción que contribuirían a prescindir paulatinamente del protagonismo de la burocracia estatal en la esfera productiva, en realidad un problema pendiente de solución.

Marx, de nuevo examinado había fundamentado el proyecto para sustituir al sistema capitalista, en base a que «sociedades cooperativas unidas han de regular la producción nacional con arreglo a un plan común, tomándola bajo su control y poniendo fin a la constante anarquía y a las convulsiones periódicas, consecuencias inevitables de la producción capitalista» (Marx, s.a., ( b ) pp.301-302). ).(La guerra civil en Francia) Analicemos los términos que se han resaltado. La idea de que la célula básica de este sistema organizativo fuera la «sociedad cooperativa» se sustenta por Marx en «El Capital»

«El sistema de apropiación capitalista que brota del régimen capitalista de producción y por lo tanto, la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad privada individual, basada en el propio trabajo. Pero la producción capitalista engendra, con la fuerza inexorable de un proceso natural, su propia negación. Es la negación de la negación. Esta no restaura la propiedad privada ya destruida, sino una propiedad individual que recoge los progresos de la era capitalista: una propiedad individual basada en la cooperación y la posesión colectiva de la tierra y de los medios de producción producidos por el propio trabajo» (Marx,1983, (a), p.700)(El Capital T.1)

La cooperativas como posibilidad….

“En correspondencia, «convertir la producción social en un sistema armónico y vasto de trabajo cooperativo» (Marx, 1973, p.82), sería el peldaño de desarrollo que relevaría al sistema capitalista. Sin embargo, aquí es necesario aclarar que coherentemente con el tipo de propiedad sustitutiva, el Estado de transición hacia la sociedad sin clases que habría de estructurarse según el «Manifiesto del Partido Comunista», es el del «proletariado organizado como clase dominante» (Marx y Engels, s.a. p.49).

Con la desaparición gradual de las clases también se haría paulatinamente superfluo el Estado, por lo que sólo durante el mencionado período de tránsito, más o menos prolongado en dependencias tanto del desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas, como de la correlación internacional de fuerzas, es que se pueden equiparar la propiedad estatal socialista y la propiedad social. Marx, al escribir sobre perspectivas de la propiedad social recalcaba que «el gran mérito del movimiento (se refiere al cooperativo. N del autor) en el capitalismo consiste en mostrar que el sistema actual de subordinación del trabajo al capital, sistema despótico que lleva al pauperismo, puede ser sustituido por un sistema republicano y bienhechor de asociaciones de productores libres e iguales» (Marx, 1973, p.82) (Instrucción sobre diversos problemas a los delegados al consejo Central provisional . Obras en 3 tomos, T.2, pg.82).

Sin embargo, el que se plantee que las sociedades cooperativas, las cuales mantienen en el mundo de hoy un pleno éxito, estén «unidas» en un «sistema armónico», parte de la tendencia a la concentración de los medios de producción y a la socialización del trabajo que revelaron los fundadores en la gran producción capitalista, lo cual se expresa a través de las fusiones, absorciones y nuevas inversiones con relación a los procesos productivos únicos que se desarrollan dentro de las grandes sociedades por acciones o corporaciones desde entonces hasta la fecha. El haber definido Marx a la Comuna como una «corporación de trabajo» no hace sino continuar su línea de pensamientos en este sentido. Obsérvese que en una corporación no hacen falta componentes estatales como los ministerios y los derivados de la división político-administrativa.” (Luis Marcelo)

También Lucien Seve en ¿Alternativa socialista o aspiración comunista? plantea:

“¿Qué  tipo de propiedad para los medios de producción y de cambio? Considerada ayer como arcaica y hoy aguzada de nuevo, esta question-bateau es, desde mi punto de vista, el ejemplo de una cuestión-trampa, no por lo que ella dice sino por lo que esconde. Razón de más para examinarla. La socialización de los medios de producción y de cambio era el axioma del antiguo “socialismo científico” tal como cristalizó hace un siglo. Ella fué la transformación decisiva de la cual nació el régimen soviético, la esperanza suprema de las clases y naciones proletarias de todos los continentes, pero tambien, traducida en estatización, la matriz general del despotismo burocrático estaliniano y bajo esta forma, el vicio irremediable que condujo a tantos dramas y, al final, al derrumbe de un mundo. Situarse sin evasivas en relación a esta cuestión nodal me parece una de las maneras obligadas de entrar en el debate sobre los “proyectos alternativos contemporáneos”, según el rótulo de nuestro taller.”

El asumir la derrota del modelo socialista soviético implica crítica y autocrítica hasta el hueso, sin claudicaciones ni acomodamientos. Implica asumir que la izquierda en el gobierno y en las organizaciones de masas que dirigió y dirige, no ha hecho “los deberes”, no ha analizado a fondo aquellos procesos (sus aciertos y errores), por tanto (en los procesos actuales) no se han encontrado formas para encarar problemas y necesidades de las organizaciones sociales, políticas o de gobierno.

El desafío es encontrar las mejores técnicas para el desarrollo de las Fuerzas Productivas, la base material para nuevas relaciones de producción, de distribución y de organización del trabajo, superando las actuales, donde los beneficiarios no sean los dueños del capital, sino el conjunto de los trabajadores y el pueblo.

Esto, no resuelto aún, por parte de los trabajadores, de la izquierda en el gobierno, es la tarea teórica y práctica que tenemos por delante.

Para ello seguiremos aportando material, pero se necesita del aporte de todos los que aún sueñan con un mundo sin explotados ni explotadores. Para, entre todos, encontrar los caminos hacia “la pública felicidad” que reclamara Artigas desde la Patria Vieja.
—————

Fuentes

El Estado socialista y las empresas: una reflexión necesaria. Lic. Luis Marcelo Yera 1

El Estado socialista y las empresas: una reflexión necesaria. Lic. Luis Marcelo Yera 2

¿Alternativa socialista o aspiración comunista? -Lucien Seve

La izquierda en debate (El Chasque)

1Luis Marcelo. Economista Cubano 1996. https://www.quehacer.com.uy/index.php/socialismo-quehacer/transicion-capitalismo-socialismo/256-periodo-de-transicion/184-el-estado-socialista-y-las-empresas-una-refleccion-necesaria-lic-luis-marcelo-yera

Desde que el FA nació, una de sus virtudes fue establecer una serie de acuerdos estratégicos, programáticos, tácticos, electorales (con la constancia que no surgía sólo para una instancia electoral, sino para hacer de la política una actividad permanente, con la participación de la militancia y adherentes desde sus bases), por otro lado, cada sector mantenía sus principios rectores. Unidad en la diversidad.

Porque la cuestión es discutir ideas. Sustantivos, no adjetivos.

Hay compañeros que, con la mejor intención, plantan debatir en la interna, para después difundir las decisiones. Pero, eso reduciría el intercambio de ideas a los dirigentes, a algunos cuadros y militantes, dejando fuera a la mayoría de adherentes, simpatizantes y a la población, cuando se tratan temas que inciden sobre la vida de todos.

En cambio nosotros creemos útil y necesario un amplio debate, escapando, eso si, al agravio personal, a los juicios de valor, a atribuir intenciones. Ir a los dichos y a los hechos, no a las personas.

Un amplio debate, ideológico, estratégico, político, programático, que contribuya a la acumulación de fuerzas de los sectores populares.

Esto es importante también, porque define el papel que le damos a la participación política activa, que comienza con la información de calidad, el debate democrático, no limitarse al acto electoral, sino a la actividad permanente, como forma de profundizar la democracia.

En el Documento del Plenario Nacional del FA – 19/04/2004 – Fuerza política, gobierno, trabajadores y organizaciones sociales, se decía:

“el FA y sus aliados también tendrán que cumplir con su propósito de promover la participación, transferir capacidad de decisión a la gente y transformar a los ciudadanos y al pueblo en protagonistas activos, que gestionen sus propios intereses y participen en la difícil tarea de gobernar el país.”
2- La fuerza política deberá evaluar, permanentemente, lo que realiza el gobierno en función de lo definido en las instancias orgánicas, y su compromiso con la ciudadanía.

Claramente estos lineamientos son los históricos del FA, principios no negociables, planteados en sus bases programáticas y en los discursos del Gral. Seregni.

Es esencial a nuestro proyecto político el derecho a opinar libremente, de ejercer el control sobre los actos del gobierno y de la fuerza política, que asegure a través del ejercicio democrático más amplio, el cumplimiento de programas y planes.

Así, queremos expresar nuestra opinión, sobre una entrevista publicada por La Diaria del 10/02/2024, ampliar el debate, con el ánimo de fortalecer al FA y a las fuerzas populares.

La entrevista a Patricia González, Ricardo Ehrlich, y Enrique Rubio con motivo de los 53 años de la fundación del FA, donde expusieron sobre la vigencia del FA y la situación actual.

Allí Ricardo Ehrlich expresa:
Las líneas programáticas de ese entonces, aprobadas en un plenario el 17 de febrero de 1971, “respondían a un mundo que cambió enormemente en estos 53 de años, y estos cambios han ido llevando a que las líneas programáticas acompañen los cambios del mundo y de la propia sociedad”. …Si bien planteó que “lo que se propuso” en esos primeros lineamientos programáticos “se ha ido profundizando y actualizando”, … consideró que “los principios y valores siguen siendo los mismos y siguen sustentando al FA y sus políticas”.

No explica en qué cambió el mundo. Es cierto, ha cambiado, pero en sentido regresivo. El mundo hoy es mucho más duro para los sectores populares que hace 50 o 60 años. Los asalariados deben trabajar más y reciben menos, mientras la clase poseedora ha multiplicado sus ingresos. En Uruguay por ejemplo, en 1970 la cantidad de mujeres trabajando era mucho menor, y un salario en el hogar resolvía lo que hoy no resuelven dos. La liberación y su participación en el mercado de trabajo no llevó libertad a la mujer sino superexplotación y la rebaja del salario real multiplicó las horas de trabajo para sostener a la familia.

La dirigente de Ir, Patricia González dice:… “más allá de que tenemos muchas diferencias …celebró la incorporaron… de valores como la justicia social, la paz, la libertad, la igualdad, la solidaridad, ..”.
Como valores que considera irrenunciables .. “la justicia social es uno”. “Es muy amplio, pero es decir que nosotros queremos que la gente viva bien, … tenés que mirar a los que están más en el horno”

Ehrlich, por su parte, opinó que “los principios y valores [del FA] son los que dividen aguas con otras propuestas” hasta el día de hoy. “Si pensás en el principio de solidaridad”, según el cual “el mejor país, la mejor sociedad es aquella que no deja a nadie atrás”, este se contrapone con “otra visión que está esquematizada en esa infeliz expresión de los ‘malla oro’”, consideró

Desde el punto de vista programático, Rubio distingue tres “momentos decisivos de transformación” en el FA. El primero es el “programa común del origen, que es ese que sostenía el movimiento popular de aquella época y el mismo que tenía el movimiento sindical y estuvo en el Congreso del Pueblo”. Ese programa del 71 “tuvo una transformación muy importante en el 84”, que es cuando, a su entender, se produce la segunda gran transformación programática.

En este segundo “jalón”, según Rubio, hubo un cambio “en cuanto a la jerarquía y la importancia de la institucionalidad democrática: antes la izquierda defendía la democracia pero en realidad la veía mucho más como un elemento formal, de reglas de juego, que no tenía sustancia social, porque aquí lo que había era una oligarquía que dominaba”, por tanto, la democracia, para el FA, “no tenía el valor que se le dio luego de haber sufrido la dictadura”. Luego de la dictadura “se salió con la consigna de profundizar la democracia”, lo que en la opinión del exsenador demuestra un cambio de concepción y es cuando se produce “el giro más importante” a nivel programático, cuando Danilo Astori presidía la Comisión de Programa, subrayó.

La Democracia

Dice Rubio: La izquierda sostenía que la “democracia era formal” y “aquí lo que había era una oligarquía que dominaba”…”la democracia no tenía el valor que se le dio después de la dictadura” …luego había “que profundizar la democracia”.

En cambio, pensamos que dejamos ganar a la idea de una izquierda responsables o co-responsable del rompimiento de las instituciones, del golpe de Estado. En realidad, éste fue impuesto por la oligarquía y el imperialismo, en defensa de sus intereses y privilegios y llevado a cabo con la mayor saña por sectores fascistas de las FFAA y los sectores más retrógrados de los partidos Colorado y Nacional.

No hubo dos demonios como proclama Sanguinetti, hubo una ofensiva oligárquica asociada al capital extranjero para quedarse con el trabajo -la riqueza de los uruguayos- ante la respuesta del pueblo trabajador para defender sus derechos, (trabajo, salarios y jubilaciones dignas).

A pesar del error del MLN al tratar de resolver los problemas de los más humildes, cuando éstos no estaban aún ni concientes, ni preparados para imponerse a un enemigo muy poderoso,la verdad es que la Democracia no era un bien muy apreciado por las clases dominantes, preocupados por mantener sus privilegios, negaban el derecho de los trabajadores a defender sus intereses. Frente a la crisis del sistema, que se cargaba sobre los hombros de los trabajadores, jubilados y sectores propietarios modestos, no vacilaron en recortar las libertades.

Por aumentar sus ganancias recurrieron cada vez más al auxilio del Estado. El gobierno de turno adoptaba medidas económicas a su favor y recurría a la represión frente al justo reclamo de los trabajadores, de los más humildes. La violencia era la inflación que reducía salarios y jubilaciones, violencia era la falta de trabajo, la desocupación, la infancia carenciada, la falta de vivienda, de atención a la salud, de recursos para la educación y cuando se protestaba llegaba la violencia física ejercida por el Estado, recortando la democracia.

Entonces, quién debilitó el sistema democrático, fueron las propias instituciones públicas, que, de garantes de la convivencia pacífica entre los ciudadanos, dejaron al desnudo su verdadero papel al servicio del capital nacional y extranjero. Mientras mentaban la patria y decían defenderla ante la “subversión”, la estaban vendiendo al mejor postor.

No fueron los trabajadores ni los reclamos populares los que deterioraron el clima democrático, no fueron las organizaciones sociales, como la CNT, no fue la izquierda, ni los Comunistas, que crecían al calor de las luchas populares, al comprender el pueblo por su propia experiencia, quien era el enemigo, quienes los condenaban a la desocupación y rebajaban los salarios, con el apoyo del gobierno. Julio M. Sanguinetti integró los cuadros del gobierno, dedicado después a reescribir la historia, igualando a los terroristas de Estado (ocultando a los verdaderos beneficiarios a los cuales él servía y sirve) con el pueblo trabajador que sólo quería un salario digno para vivir y luchaba por ello.

Es un error, entonces, plantear que la democracia no era un valor para la izquierda, el FA en su conjunto sostenía firmemente la democracia, denunciando su descaecimiento por parte de los gobiernos de la derecha al servicio de la oligarquía (como denunciara Seregni en cada uno de sus discursos). En todo caso se trataba de profundizarla, que no fuera más instrumento para la explotación y el mantenimiento de los privilegios de unos pocos, de la misma manera que lo sostenemos ahora.

Extraemos de la realidad de Colombia, lo que ayer y hoy, es la actitud de la gran burguesía:

“la pronta salida de Petro del poder. En una reciente reunión pública, Fernanda Cabal —senadora proveniente de una familia de barones del azúcar— instó a realizar mayores actos de desestabilización contra el gobierno y declaró que la tarea de la oposición era no dejar que el líder progresista terminara su mandato.”(Colombia-Golpe Blando)

Esta es la concepción “democrática” de las burguesías latinoamericanas, la “renuncia” a los principios que dicen defender –igual al Uruguay de los años 1960 y 70-, que no dejan lugar a dudas, los sectores privilegiados “utilizan” la democracia y la apoyan en tanto sirva a sus intereses.

Cuando los sectores populares ganan espacios que les permiten mejorar sus vidas a través de su organización, fortaleciendo los movimientos sociales, en frentes políticos y llegan al gobierno, surge la verdadera “subversión” de la derecha y ultraderecha para ajustar cuentas con los rebeldes que se atreven a tocar sus privilegios (Guatemala 1954, Brasil 1964, Chile 1973 y !cuantos más!)

La izquierda luchó y lucha por la democratización de las relaciones sociales, única forma de lograr una vida plena para toda la humanidad, en primer lugar las relaciones de propiedad, el eslabón para terminar con todo tipo de discriminaciones.

Si hay algo que demuestra que el imperialismo sigue siendo el mismo basta leer a la comandante del Comando sur y su confesión sobre el lugar que tiene América Latina.

La democratización de los medios de comunicación es esencial para el logro de los objetivos generales, pues su monopolio por parte del poder económico no permite el desarrollo de la democracia, se cercena la libertad de expresión del pensamiento, la libertad de prensa (en manos de unos pocos), el acceso a la información veraz, al conocimiento, por parte del conjunto de los ciudadanos.

El Programa

Continúa la Diaria: A modo de ejemplo, Rubio señaló que “no se insistió más con la nacionalización de la banca y del comercio exterior, se pasó a otro esquema en lo económico, manteniendo las mismas metas, y con un contexto enriquecido en cuanto a las relaciones sociales a democratizar”.

“… la experiencia de gobierno nacional a partir de 2005, “porque ahí [el FA] tuvo una confrontación con la realidad que fue muy fuerte: tomó un país absolutamente fundido y tuvo que abrir las puertas a la inversión extranjera directa en un mundo que se había transformado y se había globalizado, cosa que en la mirada original hubiera sido visto como una concesión al capital extranjero”, analizó.

Esta afirmación es un tanto contradictoria, ni nacionalización de la banca, ni del comercio exterior (podemos agregar ni reforma agraria), pero “se pasó a otro esquema en lo económico, manteniendo las mismas metas”.

¿Cómo es posible sacar de un plumazo los principales elementos de cambio del programa -sin ninguna explicación- y sostener que “las metas son las mismas”? Además que quiere decir “contexto enriquecido de las relaciones sociales (y más confuso aún, “a democratizar”. Si no democratizamos la economía, es decir la propiedad y los ingresos, poco se podrá “enriquecer la relaciones sociales”

Rubio coincide con Ehrlich (y con los sectores renovadores del FA) que el mundo cambió, entonces dice, deben cambiar los instrumentos de la izquierda. Es de perogrullo decir que el mundo cambió, lo importante es en qué cambió, y como las propuestas programáticas enfrentan esa nueva realidad, para satisfacer las necesidades de la población.

Lo que sostiene Patricia González: “como valores irrenunciables nosotros queremos que la gente viva bien”, (definición que por su amplitud, dice poco, y todos la podrán aceptar, desde Milei a la izquierda más radical), pero no avanza un centímetro hacia el Uruguay que queremos y que necesitamos para superar la injusticia, la explotación, la pobreza y la riqueza que la genera.

Sigue La Diaria:Para Rubio, en ese momento (2005) “se vio que en realidad no había una burguesía nacional, se vio que el mundo se había internacionalizado de tal manera y globalizado de tal manera que los capitales nacionales estaban comprados por capital extranjero, regional o más internacional, que el tema era cuáles reglas de juego, con un Estado fortalecido, se le ponían al capital extranjero para que las inversiones ayudaran al desarrollo y no fueran un saqueo”.
Ehrlich recalcó que las líneas estratégicas a lo largo de la historia del FA “sin dudas, han ido acompañando los cambios en el mundo”

No sabemos a que cambios en el mundo se refiere, pero recalca que “las propuestas de los partidos no se deben “anclar en el pasado o adquirir rasgos que yo llamaría conservadores o fundamentalistas”.

Desde El Chasque, justamente, hemos encontrado conservadoras la defensa de “un capitalismo más humano”, las posiciones que no enfrentan claramente al sistema que condena a la humanidad a la miseria, la pobreza y amenaza con la extinción de la vida. Y hemos encontrado que los cambios en el mundo, que sí se dan, van en favor de una poderosa oligarquía mundial (y nacional) y en contra de la humanidad, de los que trabajan, los que producen y deben conformarse con las migajas de “los malla oro”.

Lo dice Rubio: «el cada vez más poderoso capital que domina el mundo.»
Describe los cambios en la realidad. El mundo cambió. ¿En qué?
En Uruguay se liquidó la “burguesía nacional. Los capitales nacionales fueron comprados por el capital extranjero.”
“El mundo se había transformado, globalizado, internacionalizado”
“En 2005 el país estaba fundido.”
“Tuvo que abrir las puertas a la inversión extranjera”
FA en el gobierno: “el tema era cuales reglas de juego se le ponían al capital extranjero”
“Con un estado fortalecido
Para que las inversiones ayudaran al desarrollo y no fueran un saqueo.”]

Otro cambio, que no se menciona, es la implosión de la URSS y el campo socialista europeo.
Que ejercía un equilibrio con el poder del imperialismo.
Hacía presión a nivel económico, político e ideológico, por el solo hecho de su existencia.
Su caída significó una gran pérdida para las fuerzas populares en el mundo. El Imperio impuso su poder, el mundo unipolar, el pensamiento único, y se hizo más agresivo.
Esto incide en las fuerzas populares, acentúa su debilidad frente a la burguesía y desde el punto de vista ideológico da lugar a ideas reformistas, de conciliación con el capital, rebaja de los programas.

Coincidimos con la descripción de la realidad en 2005 (Rubio), pero discrepamos con las conclusiones.
Lo que nos lleva a la esencia del debate de la izquierda hoy, que encaramos desde El Chasque en ediciones anteriores.

El hecho de que la burguesía nacional es absorbida por el capital transnacional, debe llevarnos a fortalecer la economía nacional: “debilitando la propiedad privada y fortaleciendo la propiedad y la gestión social”.

No es creíble que se pueda “fortalecer al Estado para que no sea saqueado el país por los grandes inversores”, porque cuanto más poderosa es la empresa privada, menos puede hacer el Estado para imponerle “reglas de juego”. Además el país ha adherido a las normas del libre mercado para atraer grandes capitales, que puestos en la plaza local, funden, liquidan, o someten a los capitales nacionales que sobreviven, ya sea en la agricultura, la industria o los servicios. O se funden o se transforman en socios menores de las transnacionales. A su vez éstas, por su poder de mercado, condicionan la economía nacional y al Estado que poco podrá incidir al haber aceptado el libre juego del mercado, condicionado por las multinacionales, los organismos internacionales, las calificadoras de riesgo, los tratados de inversiones (con condiciones lesivas para nuestra soberanía, como es aceptar que las controversias sean juzgadas en el extranjero por tribunales privados).

El Estado fuerte, es la nación fuerte, es llevar al pueblo a gobernar, es fortalecer la propiedad social y pública, es poder negociar con los grandes capitales para el desarrollo del país, incorporar conocimiento, las técnicas más avanzadas, la productividad del trabajo, al servicio de todos los uruguayos, no de las empresas privadas.

La inversión extranjera, necesaria, debe estar al servicio de los uruguayos todos, y es mentira que no se pueda. Se puede, en base al desarrollo de la riqueza nacional. Negocios con grandes empresas, si, pero para impulsar el trabajo nacional a través de la propiedad pública, social, cooperativa, mixta, en conglomerados que juntos sean capaces de competir.

Reafirmamos lo que hemos sostenido en la serie de artículos «La izquierda en Debate»: la burguesía no puede conducir el proceso, ha sido rebasada por el gran capital monopólico que domina el mundo y ¡No es posible un desarrollo armónico dentro del sistema!

La burguesía no ha podido “administrar de manera eficiente y sustentable los recursos” para llevar bienestar a todos. Es más, ni siquiera lo intenta, no es su objetivo.
Es una debilidad del progresismo bregar por un capitalismo más humano, dejando la conducción de la economía en manos de esa burguesía que trabaja para sí misma, no para la sociedad.

La Lucha de Clases

Sigue La Diaria:En paralelo, paulatinamente, el FA “ha ido integrando nuevas áreas de relaciones sociales a la democratización, por ejemplo, el género” y “muchas otras relaciones de dominación que fueron integradas más allá de las económicas”, que era donde el énfasis estaba puesto en el programa original, sostuvo Rubio. En otras palabras, se “pasó de un enfoque más clasista a uno más interseccional”, de forma gradual, aunque “recién ahora lo formula teóricamente a través del empuje de los movimientos sociales y demás”, indicó.

Relaciones sociales, democratización, el género y muchas otras relaciones de dominación, más allá de las económicas (programa original).

¡¡”Se pasó de un enfoque clasista a uno más interseccional”!!
Empuje de los movimientos sociales y demás.

Parece que el otro cambio fue la democratización en las relaciones sociales, de género y de otras relaciones de dominación, más allá de las económicas.
No sabemos hasta que punto la “lucha de clases pasa a segundo plano para Rubio y priman otras “relaciones de dominación”, ¿o están todas en el mismo plano?.

Como veíamos en el punto anterior, la impronta no está dada por el sistema de dominación, el papel del gran capital, de la burguesía, y como estos determinan al conjunto de la sociedad.

Es bueno recordar para ubicarnos en el mundo: 4.000 millones de seres humanos tienen ingresos menores a 7 dólares por día, según Oxfam.

Desde 2020, la riqueza conjunta de los cinco hombres más ricos del mundo se ha duplicado. Durante el mismo período, la riqueza acumulada de cerca de 5000 millones de personas a nivel global se ha reducido.

Parece que no estaba tan errado Marx 150 años atrás:
“…la producción de plusvalía o extracción de trabajo excedente constituye el contenido específico y el fin concreto de la producción capitalista, cualesquiera que sean las transformaciones del régimen mismo de producción que puedan brotar de la supeditación del trabajo al capital.”  (Marx. El Capital TI. Pg.160)

Tenemos entendido que fue el empuje de los movimientos sociales, de las décadas de 1950 y 60 del siglo pasado posibilitó, primero la propia unidad de los trabajadores en la CNT, la alianza con otros sectores en el Congreso del Pueblo, que elabora un programa de soluciones a la dramática situación que vivía el país.

Y fue esta experiencia de lucha en la calle, por los intereses comunes, la que permitió la unidad de la izquierda en el FA. Es ejemplo en el mundo, cómo el movimiento popular genera la unidad social y política, en el lapso relativamente corto de 15 años. Pero además como se ha podido sostener por más de 50 años, atravesando la dictadura fascista, la persecución, la represión más dura, para seguir creciendo hasta llegar al gobierno, de Montevideo en 1989 y del país en 2004.

Hoy se suman al movimiento obrero fuertes movimientos, el feminista, por derechos humanos, por la diversidad, etc.

No parece que sea razonable oponer cualquiera de ellos o todos juntos, a la necesidad de superar el capitalismo, como forma de resolver las contradicciones. Por el contrario la forma de superar cualquier discriminación pasa por resolver la principal, que es la eliminación de las clases, quitar a la clase dominante el enorme poder que le permite utilizar todas las herramientas creadas por el hombre para conservar sus privilegios, desde lo económico, ideológico, cultural, mediático, judicial, político y finalmente el aparato represivo, si le fallan los demás.

Es un error y lleva a confusión dejar de lado la lucha frontal contra el capitalismo. La cuestión es hacer carne en las masas que “el sistema es el problema” y que todas las luchas deben confluir. Las experiencias de la lucha obrera por salarios y condiciones de trabajo, por vivienda, salud, educación, los feminismos, el antirracismo, la diversidad, todas contribuyen hacia la toma de conciencia.

La Diaria: “El programa más elaborado que el Frente ha hecho” Rubio agregó un cuarto jalón a su análisis: la propuesta de gobierno para esta campaña electoral, que calificó como “el programa más elaborado que el Frente ha hecho en su historia”. …..González hizo una valoración similar: “Tengo la certeza de que es el mejor programa de los que hemos tenido, porque hemos aprendido a escribir programas, … a la vez que destacó el hecho de que se discutió entre 2.300 congresales.”

Que es el mejor programa de su historia puede cuestionarse incluso teóricamente, pues el mejor programa será el que se adecua al momento, a la situación, y no como algo apartado de la historia. Si es mejor el de 1971 o el de 2024.

El Programa debe ser elaborado -con la mayor participación-, en su contenido, con respecto a la realidad de hoy, acercarlo a la vida y necesidades de la gente, a sus problemas urgentes, con propuestas concretas, compromisos reales y no generalidades, como ser, “queremos que la gente viva bien”.

Dicen: “la desigualdad de género explica gran parte de la desigualdades del sistema” (González), que es “transversal” a todos los temas. Y “lo mismo pasa con el tema ambiental” (Ehrlich).
Una vez más se deja de lado lo más transversal a todos, la lucha de clases, el carácter del capitalismo, que no sólo trae la miseria a más de la mitad de la humanidad, sino que puede terminar con la vida en el planeta, si no lo detenemos.

Nunca antes en la historia de humanidad se había producido una concentración de la propiedad tan extrema.
Nunca antes en la historia de humanidad la élite de los milmillonarios había disfrutado de tanto poder político.
A pesar del enorme aumento de la productividad de la fuerza laboral y del boom tecnológico, los salarios semanales reales del trabajador o trabajadora estadounidense promedio son más bajos que hace 50 años.”  Bernie Sanders

Esto nos dice un político progresista norteamericano. Esto que nosotros no nos animamos a decirle a nuestros conciudadanos.
Estos son cambios que se han producido en el mundo, y no parece que la situación sea mejor que en los 60 o 70 del siglo pasado.

No es que “los pobres lo sean porque no quieren trabajar” sino que una pequeña clase privilegiada explota el trabajo ajeno en su beneficio y no quiere dejar de hacerlo.
Hay que analizar la situación y hablarle claro a los trabajadores y al pueblo. Con este sistema y en estas condiciones el país (el mundo) no tiene salida, al menos no las tiene para todos, con el riesgo que ese afán de riqueza, en un descuido, cierre el ciclo de vida en el planeta

“Podemos aprovechar los avances tecnológicos y el aumento de la productividad laboral para mejorar nuestras vidas. Podemos erradicar la pobreza y aumentar la esperanza de vida.
Podemos conseguir todo eso y mucho más si logramos unir a todas las personas trabajadoras y de bajos ingresos de todo el mundo a fin de construir un movimiento internacional capaz de acabar con la avaricia y la ideología de la élite milmillonaria, y de liderar el camino hacia un mundo basado en la justicia económica, social y medioambiental.» Bernie Sanders

Esto que dice Bernie Sanders, un político progresista de Estados Unidos, no lo decimos nosotros a nuestro pueblo, para que tome conciencia, para que tome su destino en sus manos.
No le decimos por qué estamos pasando por esta crisis, económica, de violencia, de convivencia, de falta de ética. Porque el gobierno afirma que estamos mejorando cuando le robaron más de 1.000 millones de dólares a los trabajadores entre 2020 y 2023.

No le decimos que buena parte de la violencia y los problemas de convivencia se resuelven con más democracia, más libertad, con trabajos dignos, con un mejor reparto de la riqueza, erradicando la pobreza, multiplicando los cuidados, eliminando la pobreza infantil y la indigencia.

Ese “movimiento internacional capaz de acabar con la avaricia y la élite milmillonaria” no puede ser algo abstracto, debe ser nacional, desarrollarse en cada país, de acuerdo a sus condiciones (pero si apoyarse con el resto, sobre todo AL)

No podemos decir: “el mundo cambió” y después entregar la economía del país a la “avaricia de la élite mil millonaria”. Si entendemos como dice Enrique Rubio, que desaparece la burguesía nacional a manos del capital extranjero, con más razón debemos prepararnos para enfrentarlos, a limitar el poder del capital. De otra manera -nos lo advierte Sanders- el producto del trabajo nacional irá a la “elite milmillonaria” y los uruguayos que trabajan (ya sean asalariados o propietarios) seguirán hundiéndose en la pobreza y la miseria, salvo un pequeño porcentaje de socios menores y cortesanos del poder.

Veamos el problema, cual es la contradicción en el mundo, en el orden social vigente, en nuestro país. Podemos afirmar que si avanzamos en la superación del capitalismo, incluso con reformas sobre algunos sectores esenciales, de debilitar la propiedad privada -en principio de los grandes capitales- y promover la propiedad y la gestión social, es decir, avanzar en la democracia económica, la participación de los trabajadores y sectores populares en la planificación, la dirección y el control en la sociedad y en la economía, avanzaremos en todos los temas vinculados a la desigualdad. Pues los propios ciudadanos, reunidos en cada comunidad organizada, serán los primeros guardianes de todos los derechos.